全國(guó)各城市房地產(chǎn)數(shù)據(jù)、城市房?jī)r(jià)排行、房?jī)r(jià)漲跌數(shù)據(jù)，前往中指云查看→

去年10月，武漢羅女士看中了武漢雅居樂(lè)花園的一套精裝修復(fù)式房，但銷售人員說(shuō)，如果想要享受更優(yōu)惠的價(jià)格，需另外簽訂兩份裝修合同，并支付6萬(wàn)元定金。

近日，羅女士得知房?jī)r(jià)優(yōu)惠其實(shí)與裝修合同并無(wú)關(guān)系；自己簽訂的裝修合同，報(bào)價(jià)遠(yuǎn)比市場(chǎng)價(jià)格高；合同中多處條款涉嫌霸王條款。于是，她要求解除合同、退還定金。

(資料圖)

市民反映買房被“套路”簽訂裝修合同

去年10月，市民羅女士在位于武漢市江夏區(qū)廟山開(kāi)發(fā)區(qū)的武漢雅居樂(lè)花園看中了一套精裝修復(fù)式房，卻因價(jià)格略高猶豫不決。“這時(shí)，一位姓孫的銷售人員告訴我，公司當(dāng)時(shí)推出了裝修套餐，如果簽下房屋精裝、軟裝合同，并各支付3萬(wàn)元定金，就可以享受房?jī)r(jià)優(yōu)惠。”5月22日，羅女士告訴極目新聞?dòng)浾撸N售人員小孫當(dāng)時(shí)說(shuō)，這套房子原價(jià)約150萬(wàn)元，如果羅女士同時(shí)購(gòu)買裝修套餐，房?jī)r(jià)可以降到140萬(wàn)元以內(nèi)。

羅女士動(dòng)了心，當(dāng)即付款簽下了房屋購(gòu)買合同，又在小孫的帶領(lǐng)下，與雅居樂(lè)集團(tuán)另一家負(fù)責(zé)裝修的公司簽下《雅生活定制精裝合同》和《雅生活定制軟裝合同》，約定由武漢和川家居有限公司負(fù)責(zé)房屋的客廳搭樓板、封陽(yáng)臺(tái)等精裝項(xiàng)目施工，以及室內(nèi)（外）裝飾陳設(shè)設(shè)計(jì)等工作，價(jià)格分別為129800元和98800元。羅女士按照對(duì)方要求，共計(jì)交付了6萬(wàn)元作為定金。

今年4月，羅女士詢問(wèn)多名購(gòu)買武漢雅居樂(lè)花園的業(yè)主得知，她購(gòu)買的房屋，與其他業(yè)主同時(shí)期購(gòu)買的同類型房屋價(jià)格相比，并沒(méi)有太多優(yōu)惠，其中部分業(yè)主甚至沒(méi)有簽訂裝修協(xié)議，也能享受優(yōu)惠。更讓她無(wú)法接受的是，她將這兩份裝修合同內(nèi)容拿到多個(gè)裝修公司詢價(jià)發(fā)現(xiàn)，同樣的施工材料和服務(wù)，有的公司報(bào)價(jià)還不足該合同報(bào)價(jià)的一半。

銷售人員表示“并無(wú)誘導(dǎo)行為”

5月22日上午，極目新聞?dòng)浾吲阃_女士來(lái)到武漢雅居樂(lè)花園銷售中心，銷售人員小孫否認(rèn)將裝修與購(gòu)房捆綁銷售。

自稱銷售經(jīng)理的羅姓工作人員表示：“公司是不允許銷售人員將裝修與購(gòu)房捆綁銷售的。”但他也坦言，羅女士購(gòu)房時(shí)，同時(shí)有多名客戶也看中了這套房，“但最終賣給誰(shuí)，我們是有權(quán)利決定的。”他還表示，與羅女士簽訂裝修合同的公司，也是雅居樂(lè)集團(tuán)旗下公司，銷售人員推薦購(gòu)房者簽訂房屋裝修合同，有一定的獎(jiǎng)勵(lì)。“我們很多客戶都在買房時(shí)同時(shí)簽訂了裝修合同。”

這讓羅女士更加堅(jiān)定地認(rèn)為，銷售人員為提高業(yè)績(jī)，故意以購(gòu)房?jī)?yōu)惠名義，向她捆綁銷售裝修合同。她要求解除兩份裝修合同。

25日，武漢和川家居有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人李經(jīng)理回復(fù)羅女士，因羅女士當(dāng)時(shí)簽訂合同屬自愿行為，且公司并無(wú)退款先例，因此對(duì)于羅女士的退款、解除合同等訴求，公司無(wú)法達(dá)成。

全國(guó)各城市房地產(chǎn)數(shù)據(jù)、城市房?jī)r(jià)排行、房?jī)r(jià)漲跌數(shù)據(jù)，前往中指云查看→

律師認(rèn)為合同涉嫌“霸王條款”

泰和泰（武漢）律師事務(wù)所律師杜雙表示，合同內(nèi)有不少條款設(shè)置不合理，其中部分涉嫌霸王條款。

“根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，定金應(yīng)不超過(guò)總合同款的20%，超過(guò)部分不產(chǎn)生法律效應(yīng)。”杜雙認(rèn)為，這兩份合同的總款項(xiàng)分別為129800元和98800元，而收取羅女士的第一次費(fèi)用各為3萬(wàn)元，均超過(guò)了主合同款的20%。“雖然合同中說(shuō)明了這筆費(fèi)用包含合同總金額的20%部分作為定金，但在收據(jù)上卻明確標(biāo)明3萬(wàn)元為定金費(fèi)用。”

另外，在關(guān)于交房的條款中約定，甲方在交房后7日內(nèi)不選擇乙方裝修，本合同款不退，雙方不承擔(dān)違約責(zé)任。“該條款限制了消費(fèi)者的權(quán)利，增加了消費(fèi)者的義務(wù)，涉嫌霸王條款。”杜雙認(rèn)為，羅女士與武漢和川家居有限公司簽訂的兩份裝修合同中，除上述條款外，還有多處約定，都涉嫌加重消費(fèi)者義務(wù)、減輕經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，且在《雅生活定制軟裝合同》中的多項(xiàng)條款中約定的違約金比例均過(guò)高，明顯不合理。

標(biāo)簽：